Un caz cu acuzații de o gravitate extremă a ajuns în fața instanțelor din județul Satu Mare. Bunica unei fete minore a cerut emiterea unui ordin de protecție împotriva unui bărbat despre care susține că ar fi luat-o pe adolescentă de acasă, ar fi dus-o într-o altă localitate și ar fi obligat-o să practice prostituția. Potrivit susținerilor consemnate în hotărârea instanței, într-o singură noapte fata ar fi fost obligată să întrețină relații sexuale cu 20 de bărbați.
Conform informațiilor PresaSM, în timpul ședinței de judecată din 1 septembrie, bunica a susținut în fața instanței că minora ar fi fost inclusă inclusiv pe un site de prostituție. Acuzațiile apar într-un dosar având ca obiect emiterea unui ordin de protecție, soluționat procedural marți, 1 septembrie 2026. Instanța nu a analizat deocamdată fondul acuzațiilor, ci a constatat că Judecătoria Satu Mare nu este competentă teritorial și a trimis cauza Judecătoriei Carei.
Din hotărârea instanței rezultă că bunica a cerut protecție atât pentru ea, cât și pentru nepoata sa minoră. Aceasta a solicitat ca bărbatul indicat drept presupus agresor să fie obligat să păstreze o distanță de minimum 50 de metri față de cele două, față de domiciliul lor și față de orice loc în care acestea s-ar afla. În cererea depusă la instanță sunt descrise împrejurări extrem de grave. Bunica susține că fata se află în prezent într-un centru din municipiul Satu Mare, unde s-ar fi refugiat tocmai de teama bărbatului.
Potrivit femeii, acesta ar amenința atât minora, cât și familia acesteia cu moartea și chiar cu incendierea locuinței. Bunica a mai susținut că a apelat în repetate rânduri la Poliție din cauza individului și că acesta ar fi luat-o anterior pe minoră de acasă, ducând-o într-o altă localitate pentru a practica prostituția. Cea mai gravă acuzație consemnată în documentul instanței este cea referitoare la ceea ce fata i-ar fi povestit bunicii după ce a fost găsită.
Conform relatării femeii, bărbatul ar fi obligat-o pe minoră să întrețină relații sexuale cu nu mai puțin de 20 de bărbați într-o singură noapte. Minora nu ar fi reușit să fugă mai devreme deoarece i-ar fi fost teamă de bărbat. Potrivit relatării din cererea de protecție, individul, despre care bunica spune că are 26 de ani, s-ar fi prezentat în fața fetei drept iubitul acesteia și i-ar fi câștigat încrederea, susținând că va avea grijă de ea.
„Minora este credulă, a avut încredere în el, nu s-a gândit că el o va obliga să întrețină relații sexuale cu alți bărbați”, este, în esență, situația descrisă de bunică în fața instanței.
De teama presupusului agresor și pentru a-și proteja inclusiv familia, adolescenta ar fi fugit ulterior într-un centru din municipiul Satu Mare. În timpul ședinței de judecată, reclamantele au precizat că locuiesc în zona Careiului, iar presupusele acte de agresiune s-ar fi produs într-o altă localitate. Bunica a făcut atunci o precizare suplimentară deosebit de gravă: minora ar fi fost „pusă pe un site de prostituție”.
La proces a fost prezent și un psiholog din cadrul DGASPC Satu Mare, care a depus documente din care rezultă că minora a beneficiat de serviciile instituției. Judecătoria Satu Mare nu a intrat însă în analiza pe fond a acuzațiilor și nu a stabilit dacă faptele reclamate s-au produs sau dacă bărbatul este responsabil pentru acestea. Instanța a ridicat din oficiu problema competenței teritoriale. Potrivit legislației privind ordinul de protecție, cererea trebuie soluționată de judecătoria în raza căreia victima își are domiciliul sau reședința ori de instanța corespunzătoare locului în care s-ar fi produs actele de violență.
Prin urmare, Judecătoria Carei urmează să analizeze solicitarea de emitere a ordinului de protecție și situația prezentată de bunică și de minoră.
PRECIZARE: Acuzațiile privind obligarea minorei să practice prostituția, amenințările, presupusa răpire și publicarea acesteia pe un site de prostituție reprezintă susținerile formulate de reclamantă în cadrul procedurii judiciare. Prin sentința din 1 septembrie, Judecătoria Satu Mare nu a constatat veridicitatea acestor acuzații și nu a stabilit vinovăția pârâtului, ci s-a pronunțat exclusiv asupra competenței teritoriale.
----------------------------
FOTO: Arhivă/Scop ilustrativ
