Un incident violent petrecut chiar în ziua botezului unui bebeluș de numai șase săptămâni a ajuns de urgență în fața Judecătoriei Negrești-Oaș. După o noapte în care un bărbat, aflat sub influența alcoolului, s-a deplasat la locuința socrilor și a spart cu o piatră unul dintre geamurile casei, soția acestuia a cerut emiterea unui ordin de protecție pentru o perioadă de șase luni. Instanța a respins însă cererea. Judecătorul a considerat comportamentul bărbatului „neadecvat și reprobabil”, dar a concluzionat că probele nu demonstrează existența unui pericol concret și actual pentru soție.
Totul s-a întâmplat după botezul copilului
Potrivit sentinței pronunțate în 21 august 2026, incidentul s-a produs cu o zi înainte, în 20 august, chiar cu ocazia botezului fiului celor doi soți. Pe fondul unor neînțelegeri apărute între familii și al unor mesaje primite de bărbat de la soacra sa, acesta ar fi consumat o cantitate însemnată de alcool și ar fi devenit nervos. Văzând starea în care se afla soțul, femeia a decis să ia copilul de numai șase săptămâni și să plece la părinții săi, unde a rămas peste noapte. Femeia a susținut că a luat această decizie deoarece se temea de comportamentul pe care soțul l-ar fi putut avea.
Situația a escaladat ulterior. Bărbatul s-a deplasat la locuința socrilor, a început să strige în exteriorul imobilului și, la un moment dat, a luat o piatră și a spart unul dintre geamurile casei. În fața instanței, bărbatul nu a contestat faptul că a aruncat cu piatra în geamul socrilor, dar a susținut că nu știa că soția sa se afla în respectiva locuință. Apărarea sa a arătat că adevăratul conflict era între el și părinții femeii, nu între cei doi soți.
Bărbatul le-a spus judecătorilor că nu își amintește tot ce s-a întâmplat
Unul dintre elementele mai puțin obișnuite reținute în hotărârea instanței este faptul că bărbatul ar fi declarat că nu își amintește modalitatea în care a ajuns la domiciliul socrilor, pe fondul cantității de alcool consumate. Judecătorul a subliniat însă că acest lucru nu îl ajută în apărare.
Instanța a arătat că faptul că bărbatul nu își amintește cum a ajuns acolo „nu reprezintă o împrejurare favorabilă acestuia”, iar consumul voluntar de alcool nu îl exonerează de responsabilitate pentru comportamentul său.
Soția a susținut că a fost amenințată cu moartea
Femeia a cerut ca soțul să fie obligat, timp de șase luni, să păstreze o distanță de minimum 100 de metri față de ea și de reședința sa și să îi fie interzis orice contact, inclusiv telefonic sau prin corespondență. În motivarea cererii, aceasta a susținut că soțul s-a îmbătat, că ea a plecat cu copilul la părinți, iar ulterior bărbatul a spart geamul casei și a adresat amenințări. Instanța a analizat inclusiv afirmația potrivit căreia femeia ar fi fost amenințată cu moartea. Problema a fost însă una de probatoriu.
Martorul propus de femeie a confirmat că bărbatul se afla în fața casei, era nervos și urla, însă a declarat că nu a auzit concret ce spunea acesta. În lipsa altor probe, judecătorul a apreciat că nu poate considera dovedită amenințarea cu moartea. Instanța a analizat și expresiile vulgare și injurioase atribuite bărbatului, pe care le-a calificat drept ofensatoare și incompatibile cu relațiile normale dintre membrii unei familii, dar a apreciat că acestea nu pot fi echivalate automat cu o amenințare concretă cu moartea.
Parchetul a cerut, la rândul său, respingerea ordinului de protecție
Interesant este că nici reprezentantul Parchetului nu a considerat că sunt întrunite condițiile pentru emiterea ordinului de protecție. Procurorul a apreciat că probele indică existența unui conflict mai degrabă între bărbat și părinții soției sale decât între acesta și femeie. De asemenea, reprezentantul Ministerului Public a susținut că nu rezultă existența unor acte concrete de violență îndreptate direct împotriva reclamantei și nici a unei stări actuale și reale de pericol.
Judecătorul: gestul este reprobabil, dar nu dovedește un pericol actual pentru soție
Instanța a constatat că spargerea geamului cu piatra este o manifestare agresivă și că poate produce, în anumite împrejurări, o stare de teamă. Totuși, judecătorul a considerat că trebuie analizat cui îi era îndreptat comportamentul și dacă exista, la momentul judecării cauzei, un pericol concret pentru femeie. În aceste condiții, Judecătoria Negrești-Oaș a respins cererea pentru emiterea ordinului de protecție ca neîntemeiată.
Instanța a ținut să precizeze însă că soluția nu înseamnă că aprobă comportamentul bărbatului. Spargerea geamului, consumul excesiv de alcool și limbajul injurios au fost catalogate drept conduite inacceptabile, însă probele nu au fost suficiente pentru a demonstra o stare actuală de pericol față de soție, în condițiile speciale cerute de lege pentru emiterea unui ordin de protecție. Hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de trei zile de la pronunțare.
---------------------------------------
FOTO: Arhivă/Scop ilustrativ
