Un dosar penal pornit de la o urmărire în trafic, petrecută noaptea pe străzile din municipiul Satu Mare, a ajuns să genereze o a doua cauză penală, de această dată pentru mărturie mincinoasă. În centrul anchetei se află declarația unui sătmărean care ar fi încercat să susțină alibiul unui prieten, afirmând că acesta ar fi plecat de la el de acasă cu taxiul, după ce consumaseră alcool de Paștele Catolic.
Inculpatul este acuzat că, audiat ca martor într-un dosar penal instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, ar fi făcut afirmații neadevărate despre locul în care s-ar fi aflat un alt inculpat în noaptea de 5 spre 6 mai 2024.
Potrivit informațiilor PresaSM, totul a pornit de la un incident rutier petrecut în jurul orei 01:23, când un bărbat aflat la volanul unui BMW nu ar fi oprit la semnalul polițiștilor rutieri, în zona străzilor Careiului și Digului. Echipajele au pornit în urmărirea mașinii, iar autoturismul a fost oprit ulterior pe strada Proiectantului. Șoferul ar fi coborât și ar fi fugit, fiind prins, imobilizat și încătușat de polițiști după câteva zeci de metri.
Bărbatul urmărit a refuzat testarea cu etilotestul și recoltarea de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, dar a acceptat testarea pentru substanțe psihoactive, rezultatul drugtestului fiind negativ. În apărarea sa, acesta a susținut că nu ar fi condus mașina, ci că ar fi venit și plecat cu taxiul de la locuința unui prieten, după ce ar fi consumat băuturi alcoolice.
Aici apare elementul inedit al dosarului. Prietenul său, care este și nașul fetiței acestuia, a fost audiat ca martor și a declarat că bărbatul ar fi venit la el cu taxiul, că au consumat pălincă, vin și bere, iar după miezul nopții și-ar fi comandat din nou un taxi și ar fi plecat. Martorul a mai susținut că nu a văzut BMW-ul parcat în fața casei și că prietenul său „nu avea niciun motiv să vină cu mașina”, mai ales într-o seară de sărbătoare, când ar fi fost evident că sunt multe echipaje de poliție pe străzi.
Anchetatorii au verificat însă această versiune. Potrivit actului de sesizare, datele telefonice obținute pentru numărul indicat nu ar fi confirmat nici prezența persoanei la adresa martorului în intervalul susținut, nici apelarea unui serviciu de taxi. Mai mult, telefonul nu ar fi avut apeluri sau apeluri primite în intervalul relevant, începând cu ora 22:29 și până la 05:51.
Ulterior, audiat ca inculpat în dosarul de mărturie mincinoasă, bărbatul care dăduse declarația de martor a venit cu o altă explicație. Acesta a susținut că, în perioada respectivă, consumase alcool în mod repetat, începând cu ziua de naștere a unui prieten și continuând cu sărbătoarea de Paște, iar ulterior ar fi discutat cu soția sa, care i-ar fi spus că persoana vizată ar fi plecat de fapt mult mai devreme, în jurul orei 21:00, împreună cu mai multe persoane. Inculpatul a mai arătat că, atunci când a dat declarația de martor, era convins că spune adevărul.
Apărarea a contestat rechizitoriul, susținând că actul de sesizare nu ar descrie clar acuzația, că nu ar identifica suficient afirmațiile pretins mincinoase și că nu ar analiza concret intenția necesară pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă. S-a cerut restituirea dosarului la Parchet pentru refacerea rechizitoriului.
Judecătorul de cameră preliminară a respins însă aceste critici. Instanța a reținut că fapta este descrisă suficient de clar, respectiv declarația din 8 februarie 2025 potrivit căreia persoana cercetată în dosarul inițial ar fi stat la locuința martorului până în jurul orei 00:00 și ar fi plecat cu taxiul. Judecătorul a apreciat că rechizitoriul permite identificarea obiectului cauzei, a încadrării juridice și a declarației considerate mincinoase.
-----------------------
FOTO: Arhivă/Scop ilustrativ
