Un dosar care părea să descrie o situație de maximă gravitate s-a încheiat cu o decizie surprinzătoare. Judecătoria Negrești-Oaș a respins cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de o familie din Cămârzana, deși reclamanții au susținut că au fost amenințați cu moartea și că persoane ar fi fost trimise să îi urmărească și să îi intimideze.
În fața instanței, familia a afirmat că totul ar fi pornit de la un conflict privind o sumă de bani. Potrivit acestora, doi bărbați ar fi recurs la amenințări și ar fi apelat la alte persoane pentru a le crea o stare permanentă de teamă. Fiica unuia dintre reclamanți a declarat că s-a simțit urmărită inclusiv la locul de muncă, iar membrii familiei au susținut că persoane necunoscute au dat târcoale locuinței lor.
Procesul a luat însă o turnură neașteptată. Cei doi pârâți au respins toate acuzațiile și au susținut că situația este, în realitate, exact invers. Mai mult, unul dintre ei a prezentat un certificat medico-legal și a arătat că el este victima unei agresiuni comise chiar de reclamant, existând un dosar penal în acest sens. În apărare, avocații au susținut că solicitarea ordinului de protecție reprezintă o încercare de a răsturna rolurile dintre agresor și victimă.
Judecătorul a analizat declarațiile tuturor părților și a constatat că acuzațiile nu sunt susținute de probe obiective. Un aspect important reținut în motivare este că reclamantul a recunoscut că nu a fost amenințat direct de niciunul dintre pârâți, iar presupusele amenințări i-ar fi fost transmise prin alte persoane. De asemenea, nu au fost prezentate înregistrări, fotografii sau alte dovezi care să demonstreze că persoanele care i-ar fi urmărit aveau vreo legătură cu cei reclamați.
Instanța a mai remarcat că presupusele fapte s-ar fi produs cu aproximativ trei săptămâni înainte de introducerea acțiunii, fără ca reclamanții să formuleze plângere penală împotriva celor pe care îi acuzau. În plus, unul dintre pârâți locuiește de mai mulți ani în Statele Unite ale Americii și se afla doar temporar în România, aspect care, în opinia judecătorului, reduce și mai mult posibilitatea existenței unui pericol actual și iminent.
Interesant este că reprezentantul Ministerului Public a cerut admiterea acțiunii și emiterea unui ordin de protecție pentru două luni, apreciind că există suficiente indicii privind existența unui conflict și că o astfel de măsură ar preveni escaladarea situației. Judecătoria Negrești-Oaș a avut însă o altă concluzie. În motivare se arată că simpla stare de teamă invocată de reclamanți nu poate justifica emiterea unui ordin de protecție în lipsa unor dovezi clare privind existența unui risc real, actual și iminent. Prin urmare, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată, iar hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de trei zile de la pronunțare.
