Un caz de violență domestică ajuns în fața Judecătoriei Negrești-Oaș s-a încheiat cu revocarea definitivă a unui ordin de protecție provizoriu emis de polițiști și confirmat ulterior de procuror. Instanța a constatat că, deși între cele două persoane exista o stare conflictuală de durată, probele administrate nu demonstrau existența unui pericol iminent la momentul la care a fost luată măsura.
Mai mult, persoana în favoarea căreia fusese emis ordinul va trebui să achite 2.500 de lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocatului contestatorului. Hotărârea pronunțată vineri, 28 august, este definitivă.
Ordin pentru un incident reclamat după aproximativ 26 de zile
Cazul are la bază un conflict familial mai vechi. La data de 25 august 2026, polițiștii unui post comunal din cadrul IPJ Satu Mare au emis un ordin de protecție provizoriu pentru cinci zile, prin care bărbatul indicat drept agresor era obligat să păstreze o distanță de minimum cinci metri față de femeie. Elementul care avea să cântărească decisiv în analiza instanței a fost însă intervalul de timp dintre incidentul reclamat și emiterea ordinului.
Judecătorul a stabilit că incidentul concret care a stat la baza măsurii s-ar fi produs în 30 iulie 2026, în timp ce ordinul a fost emis abia în 25 august, adică după aproximativ 26 de zile. Potrivit declarației femeii, bărbatul ar fi vociferat și ar fi amenințat-o inclusiv că „îi va da în cap”. Bărbatul a contestat însă acuzațiile și a cerut instanței desființarea ordinului, susținând că nu exista un pericol iminent și că între cele două părți era, de fapt, un conflict de lungă durată.
Instanța: conflictul exista, dar asta nu înseamnă automat „risc iminent”
Judecătoria Negrești-Oaș a făcut o distincție importantă între existența unei relații familiale profund conflictuale și existența unui risc iminent care să justifice o măsură de protecție imediată. Magistratul a arătat că simpla existență a mai multor sesizări, petiții, plângeri sau chiar dosare penale nu poate demonstra automat nici vinovăția persoanei reclamate și nici existența unui pericol imediat. Instanța a subliniat inclusiv că existența unei plângeri reprezintă dovada faptului că sesizarea a fost făcută, nu și dovada că fapta reclamată s-a produs.
Instanța a reținut că, după incidentul din 30 iulie, probele aflate la dosar nu individualizau un nou act violent sau o nouă amenințare care să demonstreze că situația escaladase până la 25 august.
Ce au constatat chiar polițiștii la evaluarea riscului
Un alt element interesant rezultă din formularul de evaluare întocmit de polițiști. Femeia răspunsese afirmativ la mai multe întrebări privind amenințări, incidente anterioare și presupusa creștere a intensității sau frecvenței agresiunilor. În schimb, la capitolul destinat constatărilor proprii ale polițistului au fost consemnate răspunsuri negative în privința manifestării unei agresivități în limbaj, existenței unei stări de panică a victimei sau familiei, distrugerilor ori avariilor și prezenței unor urme vizibile de violență. Judecătorul a precizat că absența unor asemenea elemente nu exclude automat violența verbală sau psihologică, dar toate datele trebuie analizate împreună.
Certificat medico-legal pentru „50 de zile”, invocat, dar nedepus la dosar
Un alt aspect aparte al dosarului privește un presupus certificat medico-legal. În întâmpinarea depusă în numele femeii s-a susținut că ar fi existat agresiuni fizice grave și un certificat medico-legal care ar fi atestat leziuni necesitând 50 de zile de îngrijiri medicale. Documentul nu a fost însă depus la dosar.
În consecință, instanța a stabilit că nu poate considera dovedite nici leziunile descrise, nici numărul de zile de îngrijiri medicale doar pe baza afirmațiilor din întâmpinare. Mai mult, întâmpinarea fusese depusă prin avocat fără ca la dosar să existe împuternicirea avocațială corespunzătoare, iar femeia nu s-a prezentat personal în fața instanței. Din acest motiv, judecătorul nu a putut obține direct explicații privind eventualele fapte produse între 30 iulie și 25 august și actualitatea pericolului reclamat.
Nici confirmarea procurorului nu a fost suficientă
De remarcat este faptul că ordinul emis de polițiști fusese confirmat de procuror. Instanța a precizat însă că această confirmare reprezintă o etapă distinctă și nu împiedică judecătorul să verifice independent dacă măsura a fost legală și temeinică. Judecătoria a subliniat că ordinul de protecție provizoriu este, prin natura sa, o măsură preventivă și că autoritățile nu trebuie să aștepte producerea unei agresiuni fizice pentru a interveni.
Totuși, legea cere existența unui risc iminent. În acest caz, instanța a concluzionat că probele demonstrau existența unui conflict familial de durată și a unui incident anterior, dar nu dovedeau suficient existența unui pericol imediat la data de 25 august.
Ordin revocat definitiv. 2.500 de lei cheltuieli de judecată
În consecință, Judecătoria Negrești-Oaș a admis contestația bărbatului, a revocat ordinul de protecție provizoriu și a dispus încetarea măsurilor stabilite prin acesta. Totodată, femeia a fost obligată să îi achite contestatorului 2.500 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată – onorariul avocatului. Sentința pronunțată în 28 august 2026 este definitivă.
Instanța a ținut să precizeze că această hotărâre privește exclusiv justificarea ordinului provizoriu din 25 august și nu stabilește vinovăția sau nevinovăția în eventualele dosare penale dintre părți și nici nu anticipează soluția unei alte proceduri privind un ordin de protecție.
----------------------------------------
FOTO: Arhivă/Scop ilustrativ
