Un dosar incredibil, care îmbină un divorț tensionat, acuzații de violență, întâlniri cu avocați și dispariția unei sume uriașe de bani, a ajuns în atenția Judecătoriei Satu Mare. Miza: nu mai puțin de 150.000 de euro despre care un bărbat din județ susține că au dispărut din apartamentul conjugal exact în ziua în care soția i-a cerut divorțul.
Începutul...
Conform informațiilor PresaSM, bărbatul susține că femeia ar fi pus la punct totul în detaliu și ar fi profitat de momentul în care el a plecat de acasă pentru a lua banii ascunși în locuință. Femeia respinge însă categoric acuzațiile și spune că nici măcar nu știa că acea sumă ar fi existat. Potrivit declarațiilor din dosar, cei doi au locuit împreună aproximativ șapte ani și erau căsătoriți de cinci. Relația lor s-ar fi deteriorat grav în timp, iar femeia spune că voia să divorțeze de mai bine de un an.
Bărbatul le-a povestit anchetatorilor că, în vara anului 2024, soția s-a întors dintr-o excursie în străinătate și ar fi avut un comportament „ciudat”. El spune că femeia ar fi început să pregătească atent despărțirea și că ziua de 12 august 2024 ar fi fost momentul în care totul a explodat. Acesta afirmă că în acea dimineață soția i-ar fi făcut o programare la dermatologie, în timp ce ea ar fi rămas acasă. Mai târziu, l-a chemat la restaurantul No Pardon, unde îl așteptau inclusiv avocații acesteia. Acolo, femeia i-ar fi spus că dorește divorțul și i-ar fi prezentat documentele pregătite.
Șocul cel mare ar fi venit însă după întâlnire.
Bărbatul spune că atunci când s-a întors la apartament nu a mai putut intra în locuință deoarece butucul fusese schimbat. Potrivit declarației sale, soția i-ar fi spus telefonic că poate intra printr-un apartament vecin, unde lăsase o cheie. Acesta susține că a ajuns în locuință traversând balconul comun dintre apartamente. Ajuns în casă, spune că primul lucru pe care l-a verificat a fost locul unde ținea cei 150.000 de euro, bani ascunși în spatele mobilierului de bucătărie. Suma dispăruse complet. Mai mult, bărbatul susține că apartamentul fusese practic golit de toate lucrurile personale ale soției: haine, accesorii, bagaje, fotografii și documente.
Acesta le-a spus anchetatorilor că femeia știa foarte bine de existența banilor deoarece intenționa să cumpere un teren, iar suma era pregătită pentru tranzacție. În plângerea depusă, bărbatul a mai afirmat că soția i-ar fi recunoscut ulterior, în repetate rânduri, că a luat banii și că i-ar fi promis că îi va restitui.
Femeia are însă o variantă complet diferită.
Audiată în dosar, aceasta a declarat că relația dintre ei era profund deteriorată și că principalul motiv pentru care a decis să divorțeze ar fi fost comportamentul violent al soțului. Ea a susținut că între cei doi au existat conflicte serioase și chiar un ordin de protecție provizoriu după un incident petrecut în 2023. În ceea ce privește acuzația de furt, femeia a declarat că nu a luat niciun ban și că nici măcar nu știa că în apartament s-ar afla o asemenea sumă.
Ea a confirmat întâlnirea de la restaurant și faptul că i-a propus divorțul, însă spune că, după ce bărbatul a ajuns acasă, acesta s-a întors rapid la restaurant și a început să o acuze că i-au dispărut banii. Cazul a devenit și mai controversat după ce bărbatul a cerut inclusiv testarea femeii cu aparatul poligraf și audierea unui vecin despre care spune că ar fi văzut-o plecând cu bunuri din apartament.
Judecătorul cere Poliției/Parchetului să-și facă treaba
Judecătorul care a analizat dosarul a considerat că ancheta nu a fost suficient de aprofundată și a decis ca cercetările să continue, inclusiv prin administrarea unor noi probe. Mai exact, instanța a considerat însă că ancheta a fost superficială.
Judecătorul a remarcat că, în realitate, singurele probe administrate au fost declarațiile celor doi soți, fără verificări suplimentare serioase. De asemenea, instanța a arătat că nu a fost audiat martorul despre care bărbatul susținea că ar fi văzut-o pe femeie plecând cu bunuri din apartament și că nu au fost analizate toate înscrisurile despre proveniența banilor.
În motivarea hotărârii, judecătorul a subliniat că principiul „in dubio pro reo” – îndoiala profită suspectului – nu poate fi aplicat înainte ca ancheta să fie completă și toate probele relevante să fie administrate. Prin urmare, instanța a desființat soluția de clasare și a trimis cauza înapoi la procuror pentru completarea urmăririi penale.
Printre măsurile dispuse se numără:
- efectuarea unor teste poligraf pentru ambii soți;
- confruntarea directă între cei doi;
- audierea vecinului indicat de persoana vătămată;
- analizarea documentelor privind existența și proveniența banilor;
- administrarea oricăror alte probe necesare pentru aflarea adevărului.
Hotărârea este definitivă.
