Directorul UNIFARM, acuzat că a cerut mită, în pandemie, pentru achiziția de măști neconforme

Directorul UNIFARM, Adrian Ionel Eugen, este acuzat de procurorii DNA pentru că ar fi cerut mită 760.000 de euro pentru un contracat de achiziție a echipamentelor de protecție, măști și combinezoane, care erau neconforme. Nu sunt singurele acuzații ce îi sunt aduse directorului. Contractul a fost negociat la restaurant, iar procurorii spun și că Adrian Eugen și-a ocupat postul fără respectarea prevederilor legale.  Directorul UNIFARM a fost plasat sub control judiciar pentru 60 de zile într-un dosar în care procurorii DNA îl acuză de luare de mită, abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite, complicitate la trafic de influență,instigare la fals intelectual și folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane. Contracte de milioane negociate la restaurant Anchetatorii spun că Adiran Ionel Eugen ar fi solicitat 760.000 euro pentru acordarea unui contract de achiziție a echipamentelor de protecție împotriva infectării cu virusul COVID 19 (250.000 de combinezoane și 3 milioane de măști chirurgicale). Contractul s-a dat fără respectarea procedurilor legale și mai mult decât atât, negocierea s-a făcut direct, la un restaurant din București. Măștile livrate într-o primă tranșă erau neconforme, spun anchetatorii.

"În plus, cele 1 milion de măști livrate și receționate în prima tranșă Companiei Naționale Unifarm SA nu erau măști chirurgicale (produse încadrate în categoria dispozitivelor medicale), ci măști de protecție neconforme cu standardele stipulate în contract, practic erau alte tipuri de echipamente de protecție decât cele convenite în contract", se arată în comunicatul transmis de DNA.

Șpagă de 18% din contract, în vreme de pandemie

Procurorii mai spun și că directorul a cerut mită 18% din valoarea contractului, iar banii urmau să fie împărțiți între angajați ai Unifarm și directorul, care urma să primească 760.000 de euro.

"Totodată, din funcția pe care o ocupa, inculpatul Ionel Eugen Adrian ar fi determinat un funcționar din cadrul CN Unifarm SA să ateste în mod nereal, pe documentele de atribuire aferente contractului, că negocierea s-ar fi efectuat chiar cu reprezentantul legal al firmei private care a livrat echipamentele. În realitate, negocierea s-a realizat între directorul general Ionel Eugen Adrian și intermediar, la un restaurant din municipiul București, unde practic s-a convenit asupra clauzelor contractului și a prețului echipamentelor de protecție.

Pentru acest „serviciu”, persoana intermediară a pretins de la reprezentanții societății comerciale, pentru sine și pentru funcționari din CN Unifarm SA, suma de 5.810.175 lei, reprezentând un procent de 18% din valoarea totală a contractului încheiat cu Unifarm. Din această sumă, inculpatul Ionel Eugen Adrian urma să primească suma de 760.000 euro convenită cu intermediarul", explică anchetatorii.

Directorul n-a primit banii, a reziliat contractul

Pentru că nu și-a primit șpaga, spun cei de la DNA, directorul a reziliat unilateral contractul. O parte din echipamente au fost livrate, chiar dacă nu corespundea indicațiilor tehnice, iar procurorii estimează prejudiciul la peste două milioane de lei.

"Din cauză că societatea comercială furnizoare nu a achitat intermediarului nicio sumă din procentul de 18 % convenit , inculpatul Ionel Eugen Adrian, în calitate de director general al C.N. Unifarm S.A a decis rezilierea unilaterală a contractului. Din totalul echipamentelor conținute în contract a fost livrată și plătită doar o parte, respectiv 1 milion de măști (care de altfel nu corespundeau specificațiilor tehnice) și 26.000 de combinezoane. Prin modalitatea descrisă s-ar fi produs un prejudiciu în valoare de 2.380.000 lei în patrimoniul CN Unifarm SA, reprezentând contravaloarea celor 1 milion de măști de protecție neconforme cu cele care au constituit obiectul contractului", spun anchetatorii.

DNA precizează că că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.