În fața instanței, victima a arătat că fostul iubit ar veni în stare de ebrietate la locuința ei și o amenință „la fiecare 2-3 zile”, spunându-i că „o bate” și că „nu se va termina cu bine”. Întrebată dacă îi este teamă, aceasta a răspuns afirmativ. Petenta a susținut că amenințările ar fi fost puse în aplicare și a descris un episod în care ar fi fost lovită „cu piciorul în zona capului”, precizând că incidentul s-ar fi petrecut cu aproximativ două săptămâni înainte, în prezența surorii sale, în timp ce părinții erau la telefon.
A recunoscut că nu a mers la medic, motivând că nu ar fi avut urme vizibile. În fața întrebărilor avocaților, petenta a mai spus că nu îi permite intimatului să vină la ea pentru a vedea copilul, însă acceptă vizitele bunicilor paterni, cu care afirmă că are o relație bună.
Declarația intimatului: recunoaște amenințările și consumul de alcool, neagă agresiunea recentă
Intimatul a recunoscut în instanță că a amenințat-o pe petentă și că obișnuiește să consume alcool, însă a negat că ar fi agresat-o fizic recent. A afirmat că ar fi lovit-o fizic „o singură dată”, dar „acum 4 ani”. Deși a contestat incidentul din februarie 2026, intimatul a declarat că este de acord cu emiterea ordinului de protecție, motivând că nu dorește să mai fie cu petenta și „nu vrea probleme”. A insistat însă că vrea să își vadă copilul în vârstă de două luni.
În cursul audierii, intimatul a susținut că petenta l-ar fi chemat la domiciliul ei, pe tema copilului, și că ar exista persoane care l-ar provoca. Totodată, a invocat existența unui martor, despre care ulterior s-a renunțat la audiere.
Parchetul a cerut 6 luni, petenta 12 luni. Instanța a stabilit 2 luni
La finalul dezbaterilor, reprezentanta parchetului a solicitat emiterea ordinului de protecție pe 6 luni. Apărarea petentei a cerut durata maximă și interdicții ferme, invocând un episod de agresiune și un istoric conflictual. Apărarea intimatului a arătat că agresiunile nu ar fi dovedite, că nu există certificat medico-legal și că ordinul ar trebui emis doar în situații excepționale; în subsidiar, a cerut ca măsura să fie dispusă pe o lună.
După analizarea probelor, instanța a reținut că părțile au avut o relație de concubinaj și că există tensiuni legate de despărțirea recentă și de copilul minor. Judecătorul a apreciat că, deși susținerile privind agresiunea fizică sunt contestate, există elemente relevante: recunoașterea amenințărilor, consumul de alcool admis de intimat, existența unui ordin de protecție anterior și declarații care confirmă incidentul reclamat.
Totodată, instanța a reținut explicit că legea nu condiționează emiterea ordinului de protecție de prezentarea unor înscrisuri medicale. În privința duratei, judecătorul a apreciat că măsura trebuie să fie preventivă și proporțională, iar în acest caz o perioadă de două luni este suficientă pentru înlăturarea riscului și detensionarea conflictului, rămânând posibilitatea formulării unei noi cereri dacă pericolul persistă.
----------------
FOTO: Arhivă/Scop ilustrativ
