Potrivit informațiilor PresaSM, conflictul dintre cei doi frați durează de cel puțin trei ani și este generat de neînțelegeri privind folosința unor bunuri imobile deținute în comun cu părinții lor. Pe fondul acestor tensiuni, în data de 13 ianuarie 2026 a izbucnit un nou incident în curtea imobilului familiei. Reclamantul a susținut că fratele său ar fi manevrat intenționat autoturismul și l-ar fi lovit, provocându-i leziuni la picior și la mână, pentru care a necesitat 3–4 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, a afirmat că a fost amenințat cu acte de violență.
În baza certificatului medico-legal și a sesizării depuse la poliție, a fost emis un ordin de protecție provizoriu împotriva pârâtului, ulterior confirmat de procuror. Parchetul de pe lângă Judecătoria Negrești-Oaș a sesizat instanța pentru emiterea unui ordin de protecție definitiv.
Pe parcursul procesului, ambele părți au depus certificate medico-legale care atestă că fiecare a suferit leziuni în urma incidentului. De asemenea, la dosar au fost depuse înregistrări audio-video, declarații de martori și documente privind situația conflictuală din familie. Apărătorii reclamantului și reprezentantul Parchetului au solicitat emiterea ordinului de protecție, arătând că pârâtul a pătruns în curtea locuinței și a creat o stare de temere. S-a invocat și certificatul medico-legal, considerat dovadă a agresiunii fizice.
De cealaltă parte, apărarea pârâtului a susținut că incidentul a fost provocat, că părțile se află într-un conflict mai vechi și că nu există dovezi clare privind o agresiune unilaterală. Totodată, s-a arătat că pârâtul este singurul care îngrijește mama familiei și că restricțiile solicitate l-ar împiedica să își îndeplinească obligațiile.
Analizând probele, judecătorul a reținut că între membrii familiei există o stare generală de tensiune, confirmată de multiple litigii civile și penale. În incidentul din ianuarie 2026, ambele părți au suferit leziuni, ceea ce evidențiază caracterul bilateral al conflictului. Înregistrările depuse la dosar au arătat că reclamantul a adoptat inițial un comportament provocator, cerând pe un ton agresiv fratelui să își mute autoturismul din curte. Instanța a apreciat că această conduită a contribuit la escaladarea conflictului.
De asemenea, s-a constatat că poliția a intervenit în ziua incidentului fără a considera necesară emiterea imediată a unui ordin de protecție. Ordinul provizoriu a fost emis abia a doua zi, la solicitarea reclamantului. Pe durata aplicării ordinului provizoriu, timp de aproximativ o lună, nu au fost semnalate încălcări sau noi incidente între părți, fapt care a condus la concluzia inexistenței unui pericol actual.
Instanța a subliniat că, pentru emiterea unui ordin de protecție, legea impune existența unui pericol real și iminent asupra vieții sau integrității fizice ori psihice a victimei. În acest caz, conflictul a fost considerat reciproc și singular, fără dovezi privind un comportament unilateral, repetitiv sau amenințător. Prin urmare, judecătorul a apreciat că măsurile solicitate ar fi disproporționate și a respins cererea de emitere a ordinului de protecție ca neîntemeiată.
-------------------
FOTO: Arhivă/Scop ilustrativ
