Judecătoria Satu Mare a pronunțat sentința într-un dosar de înșelăciune în formă continuată: un bărbat în vârstă de 37 de ani, cu antecedente penale, a fost condamnat după ce instanța a reținut că ar fi indus în eroare, în repetate rânduri, o minoră de 15 ani, determinând-o să îi remită treptat întreaga sumă de 13.000 de euro – economiile fratelui fetei, bani destinați cumpărării unei locuințe.
Potrivit informațiilor PresaSM, suma nu a fost restituită până în prezent, iar instanța a dispus atât pedeapsa cu închisoarea, cât și obligarea inculpatului la plata prejudiciului și a unor daune morale.
Cum ar fi început totul: „cunoscut pe Instagram”
Din actele dosarului rezultă că minora l-ar fi cunoscut pe inculpat prin intermediul rețelelor sociale, în primăvara anului 2021, iar ulterior cei doi s-ar fi întâlnit în mai multe rânduri. În cadrul discuțiilor, acesta ar fi aflat că fratele fetei muncise în străinătate și economisise 13.000 de euro, bani păstrați în casa familiei, în localitatea Potău. Instanța a reținut că, ulterior, inculpatul ar fi început să îi ceară sume de bani fetei, invocând, de fiecare dată, motive diferite și promițând că îi va returna rapid banii.
Conform declarațiilor din dosar, bărbatul ar fi cerut inițial câteva sute de euro, apoi sumele ar fi crescut semnificativ. Printre motivele reținute de instanță se numără: bani pentru materiale de construcții; bani pentru a „rezolva” o problemă, după ce ar fi fost prins conducând fără permis, pentru a evita închisoarea; bani pentru medicamente și pentru mama sa, despre care ar fi spus că este bolnavă; bani pentru repararea mașinii; iar, la final, minora a declarat că ar fi fost presată să dea restul sumei, inclusiv pe fondul unui șantaj emoțional („dacă îl iubește, să-l ajute”). Instanța a reținut că fata i-ar fi remis inculpatului, în mai multe tranșe, până la epuizarea întregii sume de 13.000 euro, aparținând fratelui ei.
Minora le-ar fi spus mamei și fratelui că banii lipsesc și le-ar fi relatat circumstanțele în care i-ar fi remis inculpatului. Ulterior, inculpatul ar fi luat legătura cu fratele fetei și ar fi promis că va returna întreaga sumă, însă acest lucru nu s-a întâmplat, susține instanța.
Martori: „a pus botul la vrăjeală”, cheltuieli mari într-un timp scurt
Un element important în motivarea instanței a fost reprezentat de declarațiile martorilor. Un fost colocatar al inculpatului a relatat că acesta s-ar fi lăudat că fata este „naivă” și că o „mulge de bani”, iar într-o perioadă scurtă ar fi început să facă achiziții scumpe, deși nu ar fi avut un loc de muncă stabil: mașină, telefon de ultimă generație, televizor și alte bunuri. De asemenea, un taximetrist a arătat că l-ar fi transportat pe inculpat în mai multe rânduri, inclusiv la magazine de unde ar fi ridicat bunuri (televizor, mobilier), iar o fostă parteneră a inculpatului a declarat că, pe perioada relației, acesta nu i-ar fi cerut bani, însă primea lunar sume de la mama sa pentru cheltuielile curente.
Inculpatul a tăcut pe tot parcursul procesului
Instanța a mai consemnat că inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere și nu a dat declarații pe parcursul procesului penal, aspect care nu a fost interpretat în defavoarea sa, însă probatoriul administrat a fost apreciat ca fiind suficient pentru a stabili vinovăția „dincolo de orice îndoială rezonabilă”.
Condamnarea: 1 an și 6 luni pentru înșelăciune, dar pedeapsa finală a crescut la 2 ani și 1 lună
Pentru fapta de înșelăciune (art. 244 alin. 1 Cod penal) în formă continuată (art. 35 Cod penal), instanța a aplicat inițial o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. În final, instanța a stabilit o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 1 lună închisoare, cu executare în regim de detenție, considerată singura modalitate legală de executare în contextul revocării amânării.
Judecătoria a admis în parte acțiunea civilă și a dispus către fratele fetei (partea civilă): 13.000 euro daune materiale și 3.000 lei daune morale; către minoră: 5.000 lei daune morale. Instanța a motivat că suferințele psihice există, însă a apreciat că pretențiile inițiale au fost „ridicate” raportat la probele administrate pentru întinderea prejudiciului moral.
-----------------------
FOTO: Arhivă/Scop ilustrativ
